Groepsverzekering voortaan nog verdelen?

Al op 12 juli maakte ik op mijn website melding van (on)duidelijke regels in gemoderniseerd huwelijksvermogensrecht. Op 11 juli had ik contact met het kabinet van minister Turtelboom en ik zond een brief met verschillende praktische vragen nav het voorontwerp van wet. Er zijn immers grote wijzigingen op til die in uitvoering niet altijd uitvoerbaar zijn.

In een EOT-regelingsovereenkomst komen partners weliswaar overeen wat zij wensen maar het is aan de bemiddelaar om hen optimaal te informeren; zodat de echtgenoten met kennis van zaken een redelijke billijke beslissing kunnen nemen.
Het wetsontwerp van minister van Justite Annemie Turtelboom dat door de kamercommissie Justitie wordt besproken, voorziet niet in een scheidingsregeling  zoals onder meer de Vrouwenraad en Gezinsbond die vragen. Dat vinden die organisaties ‘niet eerlijk’. Deze organisaties zijn van mening dat bij een echtscheiding het aanvullend pensioen van de man moet verdeeld worden, zeker bij wettelijk stelsel of als het huwelijkscontract voorzag in gemeenschap van goederen. Dergelijke verdeling is trouwens nu het geval.
Kamerlid Sonja Becq vindt het goed dat dit debat nú plaatsheeft. Echtparen moeten zich bewust worden van de gevolgen van keuzen om tijdelijk niet of minder te werken.

Verlies van pensioenrechten
Veel echtparen van vooral oudere generaties hebben destijds beslist dat de vrouw haar loopbaan tijdelijk op een laag pitje zette of stopzette om de kinderen op te vangen en/of hulpbehoevende grootouders te verzorgen.
Die vrouwen verloren op die manier veel pensioenrechten en kansen om zelf een aanvullend pensioen op te bouwen. De man kon dat wel en kan bij een scheiding heel dat aanvullend pensioen houden.

Minister Turtelboom zegt dat ze in haar wetsontwerp wel bepaalt dat vrouwen aan de rechter kunnen vragen bij de bepaling van de alimentatie ‘rekening te houden met de carrièreplanning van de twee echtelieden’. Maar dat vinden beide organisaties maar niks. Het aanvullend pensioen dat de man kon opbouwen moet kunnen worden verdeeld bij een echtscheiding, zeker als de partners gehuwd waren ‘met gemeenschap van goederen’. Dat aanvullend pensioen is immers een spaarpotje dat beide partners samen opgebouwd hebben; het gewone spaargeld wordt ook verdeeld. Het parlement mag zijn verantwoordelijkheid niet afschuiven op rechters, luidt het.

Wanneer groepsverzekering delen of niet?
De meningen in de commissie zijn verdeeld. De experts die op de hoorzitting verschenen, meldden dat de zaak erg complex is. Zo werd gezegd dat burgerlijke rechters nooit wettelijke pensioenen kunnen verdelen.
Dat levert grote verschillen op naargelang het sociaal statuut: ambtenaren hebben een hoog wettelijk pensioen en geen aanvullend pensioen. Met een regeling zoals de vrouwenraad voorstelt, zouden vrouwen van mannelijke ambtenaren met een hoog pensioen in de kou blijven, terwijl mannelijk zelfstandigen (die een laag wettelijke pensioen hebben en soms een hoog aanvullend pensioen) veel zouden moeten afstaan.

Sonja Becq zegt dat partners die met gemeenschap van goederen huwen, consequent moeten zijn en solidair moeten blijven. Zij ziet veel onrechtvaardigheden in dit dossier. Als een koppel scheidt vlak nadat de man zijn aanvullend pensioen in kapitaal heeft opgenomen, zou hij moeten delen. Gaat hij op pensioen vlak na de scheiding, zou er niets moeten worden verdeeld.

Alimentatie
Kamerlid Becq zegt dat het goed is dat dit debat nú plaatsheeft. Echtparen moeten zich bewust worden van de gevolgen van keuzen om tijdelijk niet of minder te werken. De zaak niet bij wet regelen maar overlaten aan de rechter, vindt ze niet goed.
De regeling die minister Turtelboom voorstelt – de rechter de zaak laten bijpassen via de alimentatie – werkt niet want rechters kennen nog wel alimentatie toe voor kinderen, maar zelden nog voor de vrouwen zelf, de rechters vinden dat die zelf, via arbeid, een inkomen moeten verwerven.

Voor alle duidelijkheid, het betreft een wetsontwerp en is dus nog niet van toepaqssing in zijn huidige vorm. Dit artikel bespreekt ook slechts een beperkt aantal bezwaren. Er zijn echter nog andere elementen die een praktische uitvoering in het gedrang brengen en die serieus afwijken t.o.v. de praktijk van vandaag. Er zal dus nog een hartig woordje worden gesproken in de Commissie vooraleer het Parlement het laatste woord heeft. Inmiddels roept de aan gang zijnde discussies bij scheidende koppels vragen op en treedt er een afremming van de afhandeling van de scheidingsprocedure op omdat de andere visie in het wetsontwerp tot een wijziging van de standpunten leidt.

Deels bewerkt artikel van Guy Tegenbos – De Standaard